Prezentul Studiu de caz analizează modul în care Prime TV, în principala ediție informativă a zilei, a abordat subiecte electorale în ultima săptămână dinaintea turului doi al alegerilor locale noi pentru funcția de primar al municipiului Chișinău din 3 iunie 2018.

Reamintim că Prime TV, de rând cu alte televiziuni cu acoperire națională (Canal 2, Publika TV, Canal 3), a anunțat oficial Consiliul Coordonator al Audiovizualului (CCA) că nu va reflecta campania electorală pentru alegerile locale noi din 20 mai. Din acest motiv televiziunea nu a fost inclusă în lista canalelor pe care urma să le monitorizeze CCA. Totuși, până la primul tur de scrutin Prime TV a reflectat campania electorală, dar de o manieră departe de rigorile legale și normele profesionale. Acest fapt a trezit îngrijorarea unei membre a CCA care s-a autosesizat, a câtorva organizații ale societății civile (Asociația „WatchDog.md, CJI, Coaliția civică pentru Alegeri Libere și Corecte), doi candidați la funcția de primar al mun. Chișinău (Valeriu Munteanu și Alexandr Roșco), care au solicitat autorității de reglementare să reacționeze corespunzător. CCA a dispus monitorizarea comportamentului în alegeri a Prime TV și a altor patru canale („Publika TV”, „Canal 2”, „Canal 3” și „CTC Moldova”). Rezultatele monitorizării au demonstrat că televiziunile nu au respectat prevederile art. 7 alin. (2) și alin. (3) și alin. (4) lit. c) din Codul audiovizualului, fapt pentru care posturile respective au fost sancționate cu avertizare publică.

Prime TV, luni, 28 mai, „Primele știri”, ora 21.00, trei subiecte cu caracter electoral:

1. Titlu:„Tauber rămâne primar. Curtea de Apel a respins cererea PAS”. Durata: 2 min. 25 sec. (13.25 -15.50). În imaginile preluate de pe platforma privesc.eu, sunt incluse două intervenții directe ale M.Tauber; o intervenție directă a liderului partidului Ilan Șor; secvențe cu mulțimea scandând „Marina e cu noi” și „Jos Maia Sandu”. Reprezentanții PAS nu apar cu intervenții în direct, precum ar fi corect într-un subiect cu caracter conflictual. Autorul se limitează la a preciza, preț de 30 de secunde (15.05-15.35), că PAS s-a arătat nemulțumit de decizia Curții de Apel și că acesta a anunțat pe o rețea de socializare că va contesta decizia la CSJ.

În aparență, totul pare la locul său: temă de actualitate și de interes public; context, conflict, proeminență, protagoniști, două surse, dinamism, limbaj acceptabil. Diferențele apar în detalii: unui protagonist i se rezervă de 3-4 ori mai mult timp din durata subiectului decât altui protagonist; un protagonist apare ca învingător, făcând „baie de mulțime”, iar altul – înfrânt (deși decizia Curții de Apel nu este definitivă); un protagonist apare la ecran cu intervenții în direct, altul – cu spuse din gura reporterului despre ce a anunțat pe o rețea de socializare. Așa cum protagonistul „înfrânt” are candidat pentru turul al doilea de scrutin în alegerile primarului municipiului Chișinău, astfel de știri îi asigură acestuia transferul de imagine negativă.

2. Titlu: „Potrivit PSRM, sediile PL și PPDA au fost acaparate ilegal”. Durata: 2 min. 30sec. (17.50 – 20.20). Subiectul se referă la conferința de presă susținută de membrul PSRM Vlad Bătrâncea în fața sediului PL. După învinuirile aduse PL, cu intervenții directe ale protagonistului PSRM, moderatorul anunță că ”nimeni din conducerea PL nu a ieșit afară pentru a comenta acuzațiile. Doar purtătorul de cuvânt al PL I.Pușcaș a protestat în timpul conferinței de presă”. Puscaș nu-i abordat de reporter la fața locului, ci este solicitat, ulterior, la telefon și apare în subiect cu o precizare de 13 sec. (19.19-19.32) că PL închiriază sediul în temeiul unei decizii a Consiliului municipal și că partidul plătește pentru chirie.

Vom atrage atenția că expresiile de genul „nimeni din conducerea PL nu a ieșit afară pentru a comenta acuzațiile” vorbesc despre lipsa de profesionalism. Or, un reporter care-și face meseria nu așteaptă, ci caută sursele relevante și le găsește.

Pentru că la conferința de presă s-a vorbit și despre privatizarea sediului PPDA, autorul subiectului precizează: „Reprezentanții PPDA n-au răspuns la telefon pentru a comenta acuzațiile. Andrei Năstase a fost întrebat în mai multe rânduri despre modalitatea în care a fost privatizat sediul Platformei DA, însă de fiecare dată a refuzat să răspundă”. Că „n-au răspuns la telefon” este greu sau imposibil de verificat și, din acest motiv, „procedeul” lasă mult loc de speculații. Să reamintim că „informaţiile prezentate în cadrul programelor de ştiri şi de actualităţi trebuie să se bazeze pe fapte şi date ale căror veridicitate poate fi stabilită”. Este periculos să dai, mai ales, în alegeri, declarațiile politicienilor, inclusiv ale concurenților electorali de orice culoare, drept fapte.

3. Titlu: „Problemele suburbiilor. Acestea au fost discutate de Ion Ceban și aleșii locali”. Durata: 2min.15 sec. (20.20 – 22.35). În subiect și reporterul, și candidatul PSRM ne familiarizează cu mai multe acțiuni din programul electoral al lui Ion Ceban, de altfel, acțiuni bune și necesare. În final, autorul subiectului amintește că Andrei Năstase a evitat să dea curs invitației lui Ion Ceban de a participa la dezbaterile publice și precizează: „Între timp Andrei Năstase participă la mai multe întâlniri cu cetățenii. Pe pagina sa de Facebook candidatul PPDA a postat un video, în care discută cu oamenii despre problema parcărilor din capitală și reabilitarea clădirilor istorice. Tot pe Facebook Năstase i-a îndemnat pe oameni să zâmbească mai mult, pentru că, potrivit lui, un oraș este așa cum sunt oamenii lui”.

Să observăm că un candidat este prezentat de la locul acțiunii, cu imagini „calde” și clare, al doilea – cu imagini video de pe Facebook de o joasă calitate tehnică; un candidat organizează dezbateri publice, iar altul evită să participe la ele; un candidat vorbește despre sprijinirea suburbiilor, altul – despre ”reabilitarea clădirilor istorice”, una dintre care, se afirma în subiectul anterior, „a fost acaparată ilegal” (sediul PPDA); un candidat propune soluții pentru problemele oamenilor, altul – îndeamnă oamenii „să zâmbească mai mult”. Utilizând asemenea procedee, departe de a fi jurnalistice, subiectul încearcă să valideze ideea că un candidat merită să fie sprijinit, iar altul – să fie ignorat de electorat.

Prime TV, marți, 29 mai, „Primele știri”, ora 21.00, două subiecte cu caracter electoral:

1. Titlu: „Se întrec în promisiuni”. Durata: 1min. 30 sec. (6.55 – 8.25). Reținem remarca moderatorului: „În timp ce socialistul a ieșit din nou în centrul capitalei pentru a discuta cu oamenii, liderul PPDA a organizat o conferință de presă în preajma șantierului unui bloc de locuit”. E de presupus că liderul PPDA „în preajma șantierului unui bloc de locuit” a venit, de asemenea, să discute cu oamenii, doar că modul în care este formulată propoziția îl favorizează pe socialist. Pentru că „a ieșit să discute cu oamenii” îl apropie de alegători. În final, autorul subiectului consideră necesar să reamintească telespectatorului: „Cu câteva zile înainte de scrutin, mai multe organizații de veterani au făcut apel către cetățenii cu drept de vot să susțină candidatul socialist la funcția de primar…”. Cu câteva zile înainte de scrutin au fost făcute și alte apeluri publice de a-l sprijini în scrutin pe liderul PPDA, dar televiziunea trece sub tăcere acest fapt, dezechilibrând informațional subiectul.
2. Titlu: „PSRM îl acuză pe Năstase de privatizări frauduloase”. Durata: 2 min. 25sec. (23.10 – 25.35). În subiect, mai mulți consilieri socialiști, în fața sediului PPDA, îl învinuiesc pe liderul PPDA de privatizare frauduloasă a sediului și a unei locuințe. La prima învinuire în imagini apare Andrei Năstase care respinge acuzațiile, invocând o decizie a CEDO. Autorul subiectului precizează: „Totodată, reprezentanții PSRM susțin că în 2007, atunci când Andrei Năstase era lector al Academiei de muzică, teatru și arte plastice, a solicitat o locuință de serviciu. Pentru că a fost refuzat, acesta s-a adresat în instanță. În același an magistrații Curții de Apel Chișinău, însă, i-au dat câștig de cauză lui Năstase. Astfel, acesta s-a ales fraudulos cu un apartament pe str. Hristo Botev. Mai mult, socialiștii au declarat, întâmplător sau nu, dar în ambele scheme dubioase ar fi figurat același magistrat – Marina Anton de la Curtea de Apel Chișinău”. În imagini apare un consilier socialist care repetă ce a spus reporterul. La a doua acuzație nu mai răspunde Andrei Năstase, ci intervine reporterul: „Andrei Năstase a respins și aceste acuzații, precizând, că a intrat legal în posesia acestei locuințe, după ce mai mulți ani, fiind procuror, a trăit în căminul respectiv”. Din spusele autorului subiectului reiese că, dacă instanța „a dat câștig de cauză lui Năstase, acesta s-a ales fraudulos cu un apartament…”. E o gafă reprobabilă a reporterului sau un text întocmit cu bună știință?! Să mai amintim că un subiect similar fusese difuzat în ediția informativă din ziua precedentă.

În campania electorală învinuiri reciproce au fost multe. Prime TV a considerat corect să le aducă la ecran doar pe cele ale socialiștilor, fapt ce atrage asupra televiziunii bănuiala rezonabilă de susținere a candidatului PSRM. Și chiar dacă asemenea subiecte ar fi fost realizate profesionist, cu toate sursele relevante, echidistant și imparțial, oricum l-ar fi pus în lumină proastă pe candidatul nevoit să răspundă la învinuiri și să se apere, dat fiind că, se știe, prima informație, de-i veridică sau ba, are efect mai puternic.

Prime TV, miercuri, 30 mai, „Primele știri”, ora 21.00, două subiecte cu caracter electoral:

1. Titlu: „Ion Ceban și Andrei Năstase s-au confruntat”. Durata: 3 min. 05sec. (11.10 – 14.15). Subiectul vizează dezbaterile publice cu participarea celor doi candidați, organizate de asociația Promo-Lex. Deși dezbaterile au fost de durată, televiziunea selectează momentele care-l favorizează pe un candidat și-l defavorizează pe altul. Bunăoară, momentul când candidatul PSRM îl întreabă pe cel al PPDA: „Câte construcții ilegale ați oprit și câte inițiative municipale ați avut?”, reporterul precizează că „cetățenii i-au întrebat pe cei doi cum intenționează să soluționeze problema mirosului neplăcut care provine de la stația de epurare”, dar include în subiect doar răspunsul lui Andrei Năstase și replica lui Ion Ceban care-și învinuiește contracandidatul de incompetență. Tonalitatea subiectului, de fapt, a fost dată chiar de la început, când moderatorul anticipează: „În timp ce unul dintre participanții la dezbatere s-a dovedit a fi informat, cel de-al doilea a demonstrat contrariul…”. Modul în care este realizat subiectul „îi arată” telespectatorului cât de pregătit este un candidat pentru funcția de primar și cât de nepregătit este altul.
2. Titlu:„Mai multe organizații îndeamnă cetățenii să iasă la vot”. Durata: 35 sec. (14.17 – 14.52). Știrea ne anunță că mai multe organizații din țara noastră, printre care asociațiile obștești Mișcarea națională Voievod și Tradiții și patriotism, îndeamnă locuitorii capitalei, în special tinerii, să nu fie indiferenți și să iasă la vot. Se precizează că liderii organizațiilor îl susțin pe Ion Ceban.

Prime TV, joi, 31 mai, „Primele știri”, ora 21.00, un subiect cu caracter electoral:

1. Titlu: „Ceban este gata să-l numească pe Andrei Năstase viceprimar”. Durata: 1min. 20 sec. (9.40-11.00). În finalul subiectului reporterul precizează că Andrei Năstase „n-a răspuns la telefon”. Atestăm, deci, repetat scuza care nu poate fi verificată la veridicitate. De observat că ambii candidați, zilnic, au organizat evenimente electorale, dar Prime TV a preferat să reflecte inițiativele candidatului PSRM.

Prime TV, vineri, 1 iunie, „Primele știri”, ora 21.00, un subiect cu caracter electoral:

1. Titlu: „Anunțul socialistului. Ion Ceban este gata să-și suspende activitatea din PSRM”. Durata: 1min. 40 sec. (19.55 – 35). Moderatorul ne introduce în temă: „Candidatul PSRM la funcția de primar a anunțat că-și va suspenda activitatea din Partidul Socialiștilor dacă va câștiga alegerile. El a făcut anunțul astăzi, într-o conferință de presă. Contracandidatul său, liderul PPDA Andrei Năstase, însă, a fost pus în dificultate atunci când a fost întrebat dacă este dispus să facă același lucru”. Reporterul vine să întărească această opinie: „Ion Ceban a declarat că vrea să fie un primar apolitic, devotat cetățenilor. În acest sens și-a luat un angajament public. …Întrebat dacă va urma exemplul socialistului contracandidatul lui Ceban, liderul PPDA Andrei Năstase a evitat să răspundă…”. De fapt, imaginile nu confirmă că „Andrei Năstase a evitat să răspundă…”. El zice: „Am răspuns deja la această întrebare…”. Pe final autorul subiectului amintește: „Ion Ceban a criticat poziția lui Năstase și a declarat că liderul PPDA ar folosi această campanie pentru a ajunge în parlament. În cadrul campaniei electorale Andrei Năstase nu a răspuns la nicio invitație lansată de contracandidatul său din partea PSRM pentru a participa la dezbateri. Cei doi se vor duela pentru funcția de primar în turul doi al alegerilor locale care va avea loc duminică. În primul tur de scrutin pentru Ion Ceban au votat peste 91 mii de alegători, cu 20 de mii mai mult, decât pentru Andrei Năstase”. Subiectul, așa cum e realizat, parcă ar sugera, că un candidat s-ar face vinovat că nu a procedat ca și celălalt. Mai observăm că diferența de voturi pentru cei doi candidați s-ar fi putut da în procente, dar una e să spui 8-9% și cu totul alta – 91 de mii și 20 de mii.

Cadrul normativ:

Codul electoral, art. 69. Principii generale privind reflectarea alegerilor de către mijloacele de informare în masă

(1) Radiodifuzorii, în cadrul tuturor programelor lor… au obligaţia de a respecta principiile de echitate, responsabilitate, echilibru şi imparţialitate în reflectarea alegerilor.

(4) Mijloacele de informare în masă nu vor adopta tratamente privilegiate faţă de concurenţii electorali în virtutea statutului social şi/sau a funcţiilor pe care le deţin candidaţii acestora.

(7) Mijloacele de informare în masă au dreptul să reflecte alegerile şi să informeze publicul cu privire la toate aspectele electorale liber de orice ingerinţă sau amestec din partea autorităţilor publice, concurenţilor/candidaţilor electorali sau a altor entităţi.

Codul electoral, art. 70. Particularităţile reflectării alegerilor de către mijloacele de informare în masă

(2) … fiecare radiodifuzor depune la Consiliul Coordonator al Audiovizualului o declaraţie privind politica editorială pentru campania electorală… Controlul asupra respectării acestei obligaţii este exercitat de către CCA…

Codul audiovizualului, art. 7. Echilibrul şi pluralismul politico-social

(2) Acordând timpi de antenă unui partid sau unei mişcări politice pentru propagarea poziţiilor acestora, radiodifuzorul trebuie să ofere, de asemenea, în cadrul aceluiaşi gen de programe şi la aceeaşi oră, timpi de antenă altor partide şi mişcări politice fără tergiversări neîntemeiate şi fără a favoriza un partid anume, indiferent de procentajul reprezentării sale parlamentare.

(3) Pentru încurajarea şi facilitarea exprimării pluraliste a curentelor de opinie, radiodifuzorii au obligaţia de a reflecta campaniile electorale în mod veridic, echilibrat şi imparţial.

(4) Pentru a asigura în cadrul emisiunilor informative ale radiodifuzorilor respectarea principiilor echilibrului social-politic, echidistanţei şi obiectivităţii, aceştia vor plasa fiecare ştire astfel încât:

1. a) informaţia care compune ştirea să fie veridică;
2. b) să nu fie deformat sensul realităţii prin tertipuri de montaj, comentarii, mod de formulare sau titluri;
3. c) în cazul subiectelor ce vizează situaţii de conflict, să se respecte principiul de informare din mai multe surse.

Codul de conduită al radiodifuzorilor

Art.3. Informaţiile prezentate în cadrul programelor de ştiri şi de actualităţi trebuie să se bazeze pe fapte şi date ale căror veridicitate poate fi stabilită prin metode corespunzătoare de verificare.

Art.4. Informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială şi culturală, trebuie să urmărească asigurarea imparţialităţii, echilibrului şi favorizarea liberei formări a opiniilor, prin prezentarea punctelor de vedere ale tuturor părţilor implicate şi, după caz, a principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie.

Art.7. Radiodifuzorul care distorsionează intenţionat informaţia, …săvârșește abateri profesionale de maximă gravitate.

Concluzii

• Prime TV, în ultima săptămână de campanie electorală, prin subiectele difuzate în principala ediție informativă, a favorizat candidatul PSRM la funcția de primar al mun. Chișinău, și a defavorizat candidatul PPDA.
• În realizarea subiectelor electorale Prime TV a utilizat procedee caracteristice instrumentarului propagandistic și nu celui jurnalistic.
• Prime TV a ignorat avertismentul public dat de CCA după primul tur de scrutin pentru abateri similare de la normele legale.
• Prime TV a ignorat opinia celor care, în primul tur de scrutin, au condamnat practica de reflectare a campaniei electorale de către televiziune.

Recomandări

• Prime TV să renunțe la procedeele utilizate în campania electorală, pasibile să genereze dezinformarea și manipularea telespectatorului, și să îmbrățișeze tehnicile jurnalistice în realizarea produselor mediatice.
• CCA să dea o apreciere corespunzătoare comportamentului televiziunii în turul al doilea al alegerilor locale noi din municipiul Chișinău.
• CCA să dezvolte și să aplice instrumente de intervenție promptă și eficientă în cazurile derogărilor de la normele legale admise de radiodifuzori în reflectarea campaniilor electorale pentru a asigura o informare adecvată a electoratului prin intermediul programelor audiovizuale.